რატომ ვერ მოხერხდა საერთო ძირითადი სტანდარტები - და რას ნიშნავს ეს სკოლის რეფორმისთვის

რატომ ვერ მოხერხდა საერთო ძირითადი სტანდარტები - და რას ნიშნავს ეს სკოლის რეფორმისთვის

საერთო ძირითადი სახელმწიფო სტანდარტები იყო ერთ-ერთი ყველაზე დიდი ინიციატივა ათწლეულების განმავლობაში, რომელიც მიზნად ისახავდა საჯარო განათლების შეცვლას - და ისევე როგორც ბევრი სასკოლო „რეფორმა“ მაღალი სტანდარტიზებული ტესტირების ეპოქაში, მან ვერ შეასრულა ის, რაც მისმა პრომოუტერებმა თქვეს.

როგორ და რატომ მოხდა ეს არის ტომ ლავლესის ახალი წიგნის საგანი, ექსპერტი სტუდენტის მიღწევების, ტესტირების, განათლების პოლიტიკისა და K-12 სკოლის რეფორმის შესახებ. სახელმწიფოსა და სკოლის სახლს შორის: საერთო ბირთვის წარუმატებლობის გაგება .” ქვემოთ მოცემულია ამონარიდი.

Common Core იყო ინიციატივა შეექმნა და დაენერგა ახალი მათემატიკური და ინგლისური ენის ხელოვნების სტანდარტები, რომლებსაც გამოიყენებდა ყველა სკოლა. ბილ და მელინდა გეითსების ფონდმა დააფინანსა მათი შექმნა და ისინი ობამას ადმინისტრაციამ დააწინაურა.

სიუჟეტი გრძელდება რეკლამის ქვემოთ

მაშინდელმა განათლების მდივანმა არნე დუნკანმა გამოიყენა ფედერალური საგრანტო პროგრამა, Race to the Top, რათა ზეწოლა მოახდინოს სახელმწიფოებზე, რომ მიიღონ ისინი - და აბსოლუტური უმრავლესობა ამას აკეთებდა ობამას პირველი ვადის დროს. ობამას ადმინისტრაციამ დახარჯა დაახლოებით 360 მილიონი აშშ დოლარი ორი მრავალსახელმწიფოებრივი კონსორციუმისთვის Core-თან დაკავშირებული ახალი სტანდარტიზებული ტესტების შესამუშავებლად, დუნკანმა პირობა დადო, რომ ახალი ტესტები იქნებოდა „აბსოლუტური თამაშის შეცვლა“ საჯარო განათლებაში. ისინი არ იყვნენ.

Common Core დაიწყო როგორც ორპარტიული მცდელობა, მაგრამ მხარდაჭერა დაიწყო კლება განხორციელების და სხვა საკითხების პრობლემების გამო. რამდენიმე წლის შემდეგ, სახელმწიფოებმა დაიწყეს მათი მიტოვება ან მათი გადაწერა სხვადასხვა სახელებით. მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთი სახელმწიფო კვლავ იყენებს მათ ან სხვა სტანდარტებს, რომლებიც დაფუძნებულია Core-ზე, შედეგები არ აღმოჩნდა ისეთი, როგორსაც მათი შემქმნელები და მხარდამჭერები იმედოვნებდნენ.

Loveless, მეექვსე კლასის ყოფილი მასწავლებელი და ჰარვარდის პოლიტიკის პროფესორი, თავის წიგნში განმარტავს, თუ რატომ რჩება Core ინიციატივის წარუმატებლობის გაკვეთილები დღეს აქტუალური.

სიუჟეტი გრძელდება რეკლამის ქვემოთ

ლავლესი იყო მმართველობის კვლევების უფროსი თანამშრომელი და განათლების პოლიტიკის ბრაუნის ცენტრის დირექტორი ვაშინგტონში დაფუძნებული არაკომერციული ბრუკინგსის ინსტიტუტში. მან დაწერა 16 ტომი „ბრაუნის ცენტრის მოხსენება ამერიკული განათლების შესახებ“, წლიური ანგარიში, რომელიც აანალიზებს განათლების მნიშვნელოვან ტენდენციებს.

ბარაკ ობამამ დაწერა - და არ ახსენა - მისი განათლების პოლიტიკის შესახებ ახალ მემუარებში

აქ არის წიგნის შესავალი ნაწილი Loveless-ის 'Between the State and the Schoolhouse: Understanding The Failure of Common Core', გამოქვეყნებული ჰარვარდის განათლების პრესის მიერ. სქოლიოები ამოღებულია ქვემოთ.

შესავალი საერთო ძირითადი სახელმწიფო სტანდარტები (CCSS) წარმოადგენს გასული საუკუნის ერთ-ერთ ყველაზე ამბიციურ ამერიკული განათლების რეფორმას. შემუშავებული 2009 წელს და გამოქვეყნებული 2010 წლის ივნისში, სტანდარტები შექმნილია იმისთვის, რომ განესაზღვრათ რა უნდა ისწავლონ მოსწავლეებმა მათემატიკასა და ინგლისურ ენაში (ELA) საბავშვო ბაღიდან მეთორმეტე კლასამდე. სახელმწიფოებს უკვე ჰქონდათ საკუთარი ინდივიდუალური სტანდარტები და შეფასებები, მაგრამ ბევრი ანალიტიკოსი მათ სუსტად და არაეფექტურად თვლიდა. 2010 წლის ბოლოსთვის, ორმოცზე მეტმა შტატმა და კოლუმბიის ოლქმა მიიღო CCSS, როგორც ოფიციალური K-12 სტანდარტები. არამიმღებმა სახელმწიფოებმაც კი დაწერეს ახალი სტანდარტები, რომლებიც ასახავს CCSS-ის ძირითად ელემენტებს. წაიშალა სახელმწიფოს მიერ შემუშავებული სტანდარტების ორმოცდაათი მრავალფეროვანი კომპლექტი, მათი თანმდევი შეფასებები და ანგარიშვალდებულების სისტემები. სტანდარტებს ადრეული პოლიტიკური მხარდაჭერა ჰქონდათ. აშშ-ს განათლების მდივანმა არნე დუნკანმა განაცხადა, რომ CCSS „შეიძლება იყოს ერთადერთი უდიდესი რამ, რაც მოხდა საჯარო განათლებაში ამერიკაში ბრაუნის წინააღმდეგ განათლების საბჭოს შემდეგ“. ელიტების ორპარტიულმა კოალიციამ, მათ შორის განათლების პოლიტიკის თითქმის ყველა მამოძრავებელი და შემაძრწუნებელი, ხელი შეუწყო CCSS-ს. მაგრამ გაჩნდა პოლიტიკური რეაქცია - და ისიც ორპარტიული იყო. მემარჯვენეების ოპონენტები აპროტესტებდნენ ფედერალური მთავრობის მიერ სტანდარტების მხარდაჭერას, გააფრთხილეს სახიფათო პრეცედენტი, რომელიც ვაშინგტონს აძლევდა საშუალებას ჩაერიოს სასწავლო გეგმის საკითხებში და დასცინოდნენ CCSS-ს, როგორც „ობამაკორს“. მარცხნივ ოპონენტები აკრიტიკებდნენ სტანდარტებთან დაკავშირებულ ახალ შეფასებებს, აპროტესტებდნენ მასწავლებლების შეფასებებს, რომლებიც დაკავშირებული იყო ტესტის ქულებთან და მოაწყეს უარის თქმის მოძრაობები, რომლებმაც აცნობეს მშობლებს, როგორ გამოერიცხათ მათი შვილები სახელმწიფო ტესტირების პროგრამებიდან. ათი წლის შემდეგ, მწირი მტკიცებულება არსებობს, რომ Common Core-მ რაიმე მნიშვნელოვანი სარგებელი მოახდინა. ერთი ფედერალური დაფინანსებული შეფასება რეალურად აფასებს, რომ სტანდარტებმა უარყოფითი გავლენა მოახდინა მოსწავლეთა მიღწევებზე როგორც კითხვაში, ასევე მათემატიკაში. საბედნიეროდ, საერთო გავლენა საკმაოდ მცირეა. Common Core-ის უცნაური ასპექტი არის ის, რომ პოლიტიკოსებმა გაუგზავნეს არაერთგვაროვანი სიგნალები იმის შესახებ, არსებობს თუ არა იგი. როდესაც 2015 წელს კანონში ხელი მოეწერა „ყოველი სტუდენტის წარმატებას“, აშშ-ს სენატორმა ლამარ ალექსანდრემ განაცხადა: „ფედერალური საერთო ძირითადი მანდატი ისტორიაა“. და მაინც, 2016 წელს, დონალდ ჯ. ტრამპმა იყარა კენჭი საპრეზიდენტო არჩევნებში და პირობა დადო, რომ მოიშორებდა საერთო ბირთვს და ახასიათებდა მას, როგორც ფედერალურ მანდატს. 2017 წელს, აშშ-ს განათლების მდივანმა ბეტსი დევოსმა რადიო აუდიტორიას უთხრა: „აღარ არსებობს საერთო ბირთვი“ და მან მტკიცედ განაცხადა 2018 წლის აუდიტორიას American Enterprise Institute-ში: „საერთო ბირთვი მოკვდა“. ერთი წლის შემდეგ, ორი შტატის, ფლორიდისა და ჯორჯიის გუბერნატორებმა გამოაცხადეს თავიანთ შტატებში Common Core-ის დასრულების გეგმები, მიუხედავად DeVos-ის განცხადებებისა და ორივე შტატის სტანდარტები, რომლებიც ადრე იყო გადაწერილი Common Core-ის მოსაშორებლად. თუ დავასკვნით, რომ CCSS–მ მინიმალური გავლენა მოახდინა სტუდენტის სწავლაზე, შესაძლოა სტანდარტებმა შეცვალოს განათლების სხვა ასპექტები პროდუქტიული გზით. მაშინაც კი, თუ ასეთი შესაძლებლობა დაშვებულია, პოლიტიკის არაჩვეულებრივი ხარჯები და მრისხანე კამათი, რომელიც მას მოჰყვა, გადააჭარბა ასეთ მიზერულ სარგებელს. მილიარდობით გადასახადის გადამხდელი დოლარი, როგორც ფედერალური, ასევე სახელმწიფო ხაზინადან, დაიხარჯა CCSS-ის წარმატების მისაღწევად. გამოჩენილმა ქველმოქმედებამ, ბილ და მელინდა გეითსის ფონდის ხელმძღვანელობით, დააფინანსეს საზოგადოებასთან ურთიერთობის კამპანია პოლიტიკური ოპოზიციის წინააღმდეგ საბრძოლველად. ქვეყნის სამ მილიონზე მეტი საჯარო სკოლების მასწავლებელს სთხოვეს გადაეყენებინათ თავიანთი ინსტრუქცია და გამოეყენებინათ ახალი სასწავლო გეგმის მასალები, რომლებიც შეესაბამება Common Core-ს; სტუდენტთა დიდმა ნაწილმა დაიწყო წარუმატებლობა ახალი Common Core-თან დაკავშირებულ შეფასებებში; და ბევრი მშობელი იბრძოდა გაეგო ახალი უცნაური საშინაო დავალება, რომელსაც სტუდენტები მოჰქონდათ სამზარეულოს მაგიდასთან. მომავალი ისტორიკოსები გადახედავენ ამ ეპოქას და იკითხავენ: რა იყო Common Core? საიდან გაჩნდა? რა იყო საერთო ძირითადი დებატები? რატომ ვერ მოიტანა სტანდარტებმა ადვოკატთა მიერ დაპირებული შედეგები? ეს კითხვები მიგვიყვანს საბოლოო და მნიშვნელოვან კითხვამდე: რა არის გაკვეთილები საერთო ძირითადი გამოცდილებიდან, რომელიც შეიძლება აცნობოს მომავალ საგანმანათლებლო პოლიტიკასა და კვლევას? ამ კითხვების გადაჭრისას ოთხი თემა კვეთს თავებს და გამოდის წიგნის ნარატივიდან. იმპლემენტაცია ადვილი არ არის ფრაზა Common Core State Standards-ის გამოქვეყნების შემდეგ არაერთხელ ისმის: „რა თქმა უნდა, სტანდარტები მხოლოდ დასაწყისია; ეს ყველაფერი დამოკიდებულია მათ განხორციელებაზე“. ფართომასშტაბიანი, ზემოდან ქვემოდან საგანმანათლებლო პოლიტიკის განხორციელება ხდება რთულ სისტემაში, რომელიც მრავალშრიანია და თავისუფლად არის დაკავშირებული ავტორიტეტისა და ექსპერტიზის თვალსაზრისით. Common Core არ არის ფედერალური პოლიტიკა, თუმცა მან მიიღო გადამწყვეტი მხარდაჭერა ფედერალური მთავრობისგან ობამას ადმინისტრაციის დროს, მაგრამ ის ეროვნული მასშტაბით, თავდაპირველად მოიცავს ორმოცზე მეტ შტატს და ვაშინგტონს. რა თქმა უნდა, შტატებს აქვთ საკუთარი პოლიტიკური ოფისები და საგანმანათლებლო ბიუროკრატიები, მაგრამ განიხილეთ ზოგიერთი ბალპარკის ნომრები პოლიტიკური და ორგანიზაციული უფლებამოსილების კვანძებისთვის, რომლებიც მდებარეობს სახელმწიფო დონეზე ქვემოთ: დაახლოებით 13,600 სასკოლო უბანი (ასევე დემოკრატიულად იმართება და იმართება პროფესიული ბიუროკრატია), 98,000 სკოლა, და სამ მილიონზე მეტი მასწავლებელი, რომელთა უმეტესობა მუშაობს საკუთარ კლასებში. K-12 საგანმანათლებლო სისტემის ვერტიკალური სირთულის ნავიგაცია შემაძრწუნებელია. იმის თქმა, რომ სტანდარტები დამოკიდებულია შესრულებაზე, ცოტათი ჰგავს იმის თქმას, რომ ცათამბჯენის დღის სიამოვნება დამოკიდებულია მათ პარაშუტის გახსნაზე. საბედნიეროდ ცათამბჯენისთვის, ჭურჭლის გაფუჭების ალბათობა უსასრულოდ მცირეა. ეს ასე არ არის იმ შანსებისთვის, რომ ზემოდან ქვემოდან პოლიტიკის დაბრკოლებები წააწყდეს ადგილობრივი განხორციელების ადგილებისკენ მიმავალ გზაზე. ეს იყო ილუსტრირებული 1973 წლის კლასიკურ კვლევაში, იმპლემენტაცია, ჯეფრი ლ. პრესმენისა და აარონ ვილდავსკის მიერ. კვლევამ გააანალიზა ეკონომიკური განვითარების ადმინისტრაცია, სამუშაო ადგილების განვითარების პროგრამა, რომელიც მიზნად ისახავს ურბანულ ტერიტორიებს. პრესმენმა და ვილდავსკიმ შეისწავლეს პროგრამის გავლენა ოკლენდში, კალიფორნია. პროგრამამ მიიღო საკმაო დაფინანსება და სარგებლობდა ორპარტიული პოლიტიკური მხარდაჭერით ფედერალურ, შტატში და ადგილობრივ ხელისუფლებაზე, კერძო სექტორის ძირითადი დაინტერესებული მხარეების მხარდაჭერასთან ერთად. და მაინც, ის საშინლად წარუმატებელი აღმოჩნდა, პროგრამის არსებობის შესახებ თითქმის სამი წლის შემდეგ, რაც ფედერალურმა სახსრებმა პირველად მიაღწია ოკლენდს. Რა მოხდა? პრესმენმა და ვილდავსკიმ შემოიღეს გადაწყვეტილების პუნქტების კონცეფცია, რათა ახსნან პოლიტიკის სირთულის ნავიგაცია მმართველობის მრავალშრიანი სისტემებით. გადაწყვეტილების პუნქტში შეიძლება ჩაერთოს ნებისმიერი პირი ან უწყება - პოლიტიკური ან ბიუროკრატიული ან თუნდაც ხელისუფლების გარეთ - პოლიტიკის განხორციელების შეფერხების უფლებამოსილებით. თითოეულ ფენას (შტატი, რაიონი, სკოლა და ა.შ.) შეიძლება ჰქონდეს რამდენიმე გადაწყვეტილების პუნქტი, რომელიც უნდა გაირკვეს განხორციელების გაგრძელებამდე. განვიხილოთ განხორციელების გზა, რომელშიც საკმაოდ მაღალია რაიმე გადაწყვეტილების მოლაპარაკების ალბათობა. წარმატებული განხორციელების ალბათობის ადრეულმა შეფასებამ შეიძლება გამოიწვიოს იმის პროგნოზირება, რომ განხორციელება ადვილი იქნება. ალბათ ასე ფიქრობდნენ Common Core დეველოპერები 2009 წელს გუბერნატორებისა და სახელმწიფო სკოლების დირექტორების წარმომადგენლებთან მუშაობისას: „აქ ყველა თანახმაა; ჩვენ უნდა შევძლოთ ამის გაკეთება.” ასეთი მსჯელობა უგულებელყოფს, რომ წარმატების ალბათობა მცირდება გადაწყვეტილების პუნქტების რაოდენობის მატებასთან ერთად. პოლიტიკისთვის, რომელსაც აქვს ერთი გადაწყვეტილების პუნქტის გასუფთავების 95 პროცენტი ალბათობა, საჭიროა თოთხმეტი გადაწყვეტილების ქულა, რომ შანსები 50 პროცენტზე დაბლა ჩამოვარდეს, რაც წარუმატებლობას უფრო მეტად აქცევს, ვიდრე წარმატებას. მაიკლ ქ. მაკშეინმა გამოთვალა ჩვიდმეტი გადაწყვეტილების ქულები Common Core-სთვის, უმეტესობა მხოლოდ სახელმწიფო დონეზე, და მოახსენა, რომ სახელმწიფო მოხელემ მას დაავალა ჭეშმარიტი რიცხვის დათვლა. Common Core არ იყო დასაქმების პროგრამა, რომელიც შემოსავლების გამოყოფილი ნაკადით იკვებებოდა ადგილობრივ ბიუჯეტებში. ამ მხრივ, წარმატებული განხორციელების შანსები ალბათ უფრო მეტია, ვიდრე შეიძლება შეფასდეს პრესმენისა და ვილდავსკის კონცეპტუალური სქემის გამოყენებით. სტანდარტებზე დაფუძნებული რეფორმა წარმატებას მიაღწევს იმით, თუ რას ასწავლიან სკოლები და როგორ ასწავლიან – ქცევის შეცვლით და არა ჩეკების დაწერით. CCSS-ის პოლიტიკის წარმომავლობა შეიძლება მივაკვლიოთ სახელმწიფოს მცდელობებს სასწავლო გეგმისა და ინსტრუქციის რეგულირებისთვის, რომელიც მეცხრამეტე საუკუნით თარიღდება. Common Core მსგავსია თვალთვალის რეფორმის ხელშემწყობი პოლიტიკისა, რომელიც მე შევისწავლე 1990-იან წლებში, კვლევა, რომელიც გამოვაქვეყნე 1999 წელს წიგნში, The Tracking Wars. თვალყურის დევნება არის სტუდენტების ცალკეულ კლასებად დაჯგუფების პრაქტიკა წინასწარი მიღწევებით ან საგნის დიფერენცირება სირთულის მიხედვით. მაგალითად, ზოგიერთმა მერვე კლასელმა შეიძლება გაიაროს ზოგადი მათემატიკის გაკვეთილი, ხოლო უფრო მოწინავე მოსწავლეებმა გაიარონ ალგებრა I. საშუალო სკოლის დონეზე, სწავლება გაფართოებული განლაგების (AP) გაკვეთილებს სთავაზობენ უმეტეს აკადემიურ საგნებს. კალიფორნიისა და მასაჩუსეტსის საშუალო სკოლებს სახელმწიფო პოლიტიკა მოუწოდებდა, შეემცირებინათ თვალთვალის რაოდენობა იმ კლასების სასარგებლოდ, სადაც მოსწავლეები იყვნენ ჰეტეროგენული შესაძლებლობებით. თვალყურის დევნება ძალზე საკამათოა. კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ სტუდენტების განცალკევება შესაძლებლობების ან წინასწარი მიღწევების მიხედვით აუცილებლად ქმნის კლასებს, რომლებიც განცალკევებულნი არიან რასობრივი და სოციალურ-ეკონომიკური ფონის მიხედვით და რომ სხვადასხვა სასწავლო გეგმების შეთავაზება თვალყურის დევნილ კლასებს აძლიერებს არსებულ მიღწევებში არსებულ განსხვავებებს. შეფერხების მოწინააღმდეგეები ხშირად შედიან მაღალი მიღწევების მქონე ბავშვების მშობლებს, რომლებსაც სურთ თავიანთი შვილებისთვის კურიკულუმის დაჩქარებული ვარიანტები, ჩვეულებრივი საკლასო დონის პროგრამის მიღმა. აღმოვაჩინე, რომ სკოლების მიერ თვალთვალის რეფორმის განხორციელება განსხვავდებოდა სასკოლო საგნებისა და რამდენიმე ადგილობრივი პირობების მიხედვით. მათემატიკის მასწავლებლები რეზისტენტული იყვნენ და განაგრძობდნენ დიფერენცირებულ გაკვეთილებს, კერძოდ, ალგებრა I კურსებს მოწინავე მერვე კლასელებისთვის, მაშინ როცა ELA და სხვა საგნების მასწავლებლები უფრო მეტად მიმართავდნენ რეფორმებს და შექმნიდნენ ჰეტეროგენულად დაჯგუფებულ კლასებს. სკოლების ორგანიზაციულმა მახასიათებლებმა გავლენა მოახდინა სკოლების რეაგირებაზე. საშუალო სკოლები სტრუქტურირებულია სხვადასხვა კლასის დონეზე. მეექვსედან მერვე კლასების სკოლები მიმღებნი იყვნენ დაქვეითების მიმართ, მაგრამ მეშვიდედან მერვე კლასების ან მეშვიდედან მეცხრე კლასების მქონე სკოლები რეზისტენტული იყვნენ. პირველები ხშირად დაკომპლექტებულნი არიან დაწყებითი კლასის მასწავლებლებით, რომლებსაც აქვთ გამოცდილება არაერთგვაროვნად დაჯგუფებულ საკლასო ოთახებში; ეს უკანასკნელი, როგორც წესი, არ არის. სკოლები, რომლებიც ემსახურებიან მოსწავლეთა დიდ რაოდენობას, უფრო მეტად აგრძელებდნენ დიფერენციაციის გარკვეულ ფორმას, მაგრამ სკოლები, სადაც მცირე ჩარიცხვები იყო, უფრო ხშირად იღებდნენ ჰეტეროგენულად დაჯგუფებულ კლასებს. სკოლის გაზრდილი ზომა დაკავშირებულია მოსწავლეთა მიღწევების უფრო ფართო დიაპაზონთან. კვლევის მთავარი გაკვეთილი იყო ის, რომ სკოლები აყალიბებენ სახელმწიფო პოლიტიკას ადგილობრივ გარემოებებთან შესაბამისობაში. სკოლების დემოგრაფიულმა მახასიათებლებმა ასევე იწინასწარმეტყველა მათი პასუხი თვალთვალის რეფორმაზე. არგუმენტის შესაბამისად, რომ დეტრაკინგი ემსახურება თანასწორობის მიზეზს, სკოლები, რომლებიც, სავარაუდოდ, მიიღებდნენ დარღვევებს, განლაგებული იყო ქალაქებში და ემსახურებოდნენ ძირითადად დაბალი შემოსავლის მქონე ოჯახების სტუდენტებს. მეორე მხრივ, გარეუბნებში განლაგებული სკოლები, რომლებიც ემსახურებიან უფრო სოციალურ-ეკონომიკურად შეღავათიან ოჯახებს, წინააღმდეგობას უწევდნენ რეფორმას და უფრო მეტად გააგრძელებდნენ თვალყურის დევნებას. არაპროგნოზირებადობა Common Core-ის დეველოპერებმა კარგად იცოდნენ, რომ სკოლის ძირითადი ასპექტების ცვლილებების გარეშე, მათ მიერ დაწერილი სტანდარტები ინერტული იქნებოდა. არავინ იცის, როდის დაიწერება, გამოქვეყნდება და მიიღება სტანდარტები, როგორ განვითარდება ეს ყველაფერი. კურიკულუმი და ინსტრუქცია განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია, რადგან ისინი ქმნიან საგანმანათლებლო საწარმოს ტექნიკურ ბირთვს, რომელიც აწარმოებს სწავლას, რომელიც მიმდინარეობს საკლასო ოთახებში. ისინი სხედან სისტემის ქვედა ფენაში. სტანდარტების დაწერა და მიღება ხდება სისტემის სათავეში, პოლიტიკოსებისა და განათლების ოფიციალური პირების სფეროში, რომლებსაც ხშირად ექსპერტები აცნობენ. სტანდარტების დანერგვისას უფლებამოსილება ქვევით იცვლება. სასწავლო გეგმა და ინსტრუქცია ექვემდებარება მასწავლებლებს, დირექტორებს და ადგილობრივ პედაგოგებს. სტანდარტების წარმატებული განხორციელება დამოკიდებულია არა მხოლოდ განმახორციელებლების სურვილზე, არამედ იმ სასწავლო გეგმისა და ინსტრუქციის ხარისხზე, რომელსაც ადგილობრივი პედაგოგები იყენებენ სტანდარტების დასანერგად. კურიკულუმისა და სწავლების ხარისხი სხვადასხვანაირად განსხვავდება. შესანიშნავი K-8 მათემატიკის სერიის გამომცემელმა შეიძლება ასევე გამოაქვეყნოს საშინელი საკითხავი სერია; მათემატიკის პროგრამა მეორე და მეექვსე კლასის ძლიერი ტექსტებით შესაძლოა სუსტი იყოს პირველ და მეოთხე კლასებში; მეხუთე კლასის ELA ტექსტი შეიძლება ეფექტური იყოს ლექსიკის შესაქმნელად და შესთავაზოს მიმზიდველი წერის მოთხოვნებს, მაგრამ მკაფიო გრამატიკაში, მართლწერასა და წერის საფუძვლებზე. გარდა ამისა, მასწავლებლები არ ასწავლიან ვაკუუმში. ისინი პასუხობენ თავიანთ სტუდენტებს სასწავლო გეგმის შეცვლით ან საჭიროების შემთხვევაში სწავლების შეცვლით. ისინი ეძებენ დამატებით მასალებს, როდესაც მათთვის მიწოდებული არ არის შესაბამისი. ზოგჯერ მასწავლებლები ახორციელებენ კორექტირებას ფრენის დროს. იღბლიანია ვეტერანი მასწავლებელი, რომელსაც არ განუცდია საშინელი დღე, როდესაც სასწავლო განყოფილება, რომელიც ყოველთვის კარგად მუშაობდა, დაეცემა სტუდენტთა კონკრეტულ ჯგუფს. სტანდარტების წარმატებით დანერგვის შანსები მნიშვნელოვნად გაუმჯობესდება, თუ გარანტირებული იქნებოდა სრულყოფილება ყველაფერში, რაც მნიშვნელოვანია ქვედა დინების მიმართულებით. რა თქმა უნდა, ეს არ არის. არიან კარგი მასწავლებლები და ცუდი მასწავლებლები და მათ შორის. არსებობს კარგი სასწავლო გეგმები და ცუდი სასწავლო გეგმები და მათ შორის ბევრი - და იგივე ეხება შეფასებებსა და ანგარიშვალდებულების სისტემებს. ბრწყინვალების მიღწევა არცერთ ამ დომენში ადვილი არ არის. შეიძლება ძნელი განსაზღვრაც კი იყოს. თითოეულ მათგანს ჰყავს ექსპერტების საკუთარი ნაკრები, კვლევის მეთოდოლოგია და სამეცნიერო ლიტერატურა. ანგარიშვალდებულების სისტემების ექსპერტები ხშირად არიან ეკონომისტები და პოლიტოლოგები, რომლებმაც ძალიან ცოტა იციან პედაგოგიკის შესახებ. უფრო მეტიც, კონკრეტული სასკოლო საგნების სასწავლო გეგმისა და ინსტრუქციის ექსპერტები იშვიათად გადიან დისციპლინურ საზღვრებს. ადრეული წიგნიერების სწავლების მკვლევარებმა არ უნდა იცოდნენ საშუალო მათემატიკის ან საბუნებისმეტყველო საგნების სწავლების კვლევა. შექსპირის ან ფოლკნერის სწავლების ექსპერტი AP ინგლისელი სტუდენტებისთვის, სავარაუდოდ, არ დაინიშნება კომისიაში, რომელიც აფასებს ელემენტარული მათემატიკის სახელმძღვანელოებს. პოლიტიკა და იდეოლოგია ორ საგანს, რომლებსაც Common Core ამუშავებს, მათემატიკა და ინგლისურენოვანი ხელოვნება, აქვთ იდეოლოგიური დებატების ხანგრძლივი ისტორია განათლების პროგრესულებსა და ტრადიციონალისტებს შორის. 1980-იან და 1990-იან წლებში დავები ცნობილი გახდა, როგორც კითხვის ომები და მათემატიკის ომები. დებატებისა და გმირების ტერმინები მოუხერხებელია, მაგრამ ისინი რეალურ ფენომენს ეხება. ამ იდეოლოგიური ბრძოლის ზოგიერთი ვერსია მეოცე საუკუნის გარიჟრაჟიდან მიმდინარეობს და, როგორც პირველად შევხვდებით პირველ თავში და განვიხილავთ შემდეგ თავებში, პროგრესულ-ტრადიციონალისტური კონფლიქტის პოლიტიკა თამაშობს როლს Common Core-ის ისტორიაში. ამ საკითხზე მეტი დავზოგოთ წიგნის თხრობისთვის. იდეა აქ არის მკითხველის გაფრთხილება, რომ გადაწყვეტილების რამდენიმე პუნქტის ნავიგაცია ასევე აყენებს განხორციელებას მუდმივ პოლიტიკურ საფრთხეში. დამარცხებული მხარეები არასოდეს დამარცხებულან; მათ ყოველთვის შეუძლიათ გამოჩნდნენ და კვლავ იბრძოლონ სხვა ფორუმზე. Common Core-ის მხარდამჭერებმა მოიპოვეს მრავალი გამარჯვება სახელმწიფო შვილად აყვანის დროს, რომლებიც მოგვიანებით შეიცვალა ან გაუქმდა. გარდა ამისა, სოციალური მედია ემსახურება როგორც პლატფორმას ოპოზიციის ორგანიზებისთვის. მათემატიკის სტანდარტების ფრთხილად შემუშავებამ და ზუსტმა ფორმულირებამ დაცინვა გამოიწვია, რაც საშინაო დავალების რამდენიმე ცნობილმა პრობლემამ წარმოქმნა, სამართლიანად თუ უსამართლოდ, ვირუსული გავრცელების შემდეგ. იდეოლოგია ავრცელებს თემებს კურიკულუმისა და პედაგოგიკის მიღმა, ასევე, როგორც ასახულია უარის თქმის საპროტესტო გამოსვლებით, ძირეული მოძრაობა ფილოსოფიურად ეწინააღმდეგება სტანდარტიზებულ ტესტირებას, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა Common Core შეფასებებს. რეფორმის პოლიტიკა მატულობს ამერიკული განათლების რეფორმა ხშირად ხასიათდება, როგორც ტალღების სერია, რომელიც იზრდება და ეცემა, ან როგორც ქანქარა, რომელიც მოძრაობს წინ და უკან მოწინააღმდეგე სოციალურ ღირებულებებს შორის. კარგი მაგალითია პოლიტიკა, რომელიც ხაზს უსვამს სრულყოფილებასა და თანასწორობას. 1950-იანი წლების პოლიტიკა, რომელიც მოვიდა რუსეთის მიერ Sputnik-ის თანამგზავრის გაშვების შემდეგ, ფოკუსირებული იყო ამერიკის პოზიციის გაძლიერებაზე მსოფლიოში. განსაკუთრებული ყურადღება მიექცა მოწინავე მათემატიკისა და მეცნიერების როლს ეროვნულ უსაფრთხოებაში. ამ პოლიტიკას მოჰყვა 1960-იანი წლების რეფორმები დიდი საზოგადოებისა და სამოქალაქო უფლებების ეპოქაში, გაზრდილი ძალისხმევით გაღატაკებული, შავკანიანი და ესპანელი ბავშვების განათლების გასაუმჯობესებლად, რომლებიც დიდი ხნის განმავლობაში უგულებელყოფდნენ აშშ-ს სკოლებს. 1983 წელს რისკის ქვეშ მყოფი ერის მიერ შთაგონებული რეფორმების მცდელობებს ოდნავ განსხვავებული დინამიკა აქვს. ყოველი მომდევნო ათწლეული აწარმოებდა პოლიტიკას, რომელიც შექმნილია სტუდენტების მიღწევების ასამაღლებლად, მაგრამ ისინი ასევე ცდილობდნენ გამოესწორებინათ წინა პოლიტიკური ძალისხმევის სისუსტე. რისკის ქვეშ მყოფი ერის შემდეგ დაუყოვნებლივ, სახელმწიფოებმა დააწესეს მინიმალური კომპეტენციის ტესტები და გაზარდეს კურსის შინაარსი და დამთავრების მოთხოვნები. მაგრამ ბევრი ანალიტიკოსი თვლიდა, რომ ეს პოლიტიკა ზედმეტად ფოკუსირებულია ძირითად უნარებზე. 1990-იან წლებში გამორჩეულნი იყვნენ პროფესიული ორგანიზაციები, რომლებიც წერდნენ ეროვნულ სტანდარტებს და სახელმწიფოები იღებდნენ სასწავლო გეგმის სტანდარტებს, რომლებიც მოიცავდა უფრო მაღალი დონის უნარებსა და შინაარსს, პერიოდული შეფასებებით და სკოლის ანგარიშვალდებულების სისტემებით. კრიტიკოსებმა შეფასებები ძალიან იშვიათად მიიჩნიეს და ანგარიშვალდებულების სისტემები უფრო ყეფა, ვიდრე ნაკბენი. 2000-იანი წლების უმეტესი ნაწილი არ იყო დარჩენილი და გაიმარჯვა. ის ავალდებულებდა ყოველწლიურ ტესტირებას კითხვასა და მათემატიკაში მესამედან მერვე კლასებისთვის და ანგარიშვალდებულების რეჟიმს, რომელიც აძლიერებდა სანქციებს სკოლების მიმართ, რომლებიც არ ცდებიან. შტატებს მიეცათ უფლება დაეწერათ საკუთარი შინაარსის სტანდარტები და გადაეწყვიტათ სტუდენტების მუშაობის დონე, რომელიც აჩვენებდა სტუდენტის შეფასებას, იმ პირობით, რომ ყველა სტუდენტი დააკმაყოფილებდა ამ დონეს 2014 წლისთვის. 2009 წლისთვის, სტუდენტის 100 პროცენტიანი ცოდნის მიზანი გააკრიტიკეს, როგორც სასტიკ სიზმარში; ქვეყნის სკოლების უმრავლესობა შეფასდა, როგორც წარუმატებელი და ჯარიმების საფრთხის წინაშე. უფრო მეტიც, სახელმწიფოების სტანდარტები და შეფასებები ხარისხობრივად არათანაბარი იყო. დადგა დრო მათემატიკისა და ELA-ში გაზიარებული სტანდარტების ნაკრებისთვის. Common Core დაიბადა. ... პერსონალური შენიშვნა როდესაც გამოქვეყნდა საერთო ძირითადი სახელმწიფო სტანდარტების პირველი პროექტი, მე ვიყავი უფროსი თანამშრომელი, ვსწავლობდი განათლების პოლიტიკას ბრუკინგსის ინსტიტუტში ვაშინგტონში, DC. პოლიტიკის სფეროში ჩვენი ჯგუფი რეგულარულად იკრიბებოდა პარასკევს ღამით ერთ-ორ ლუდზე. სტანდარტები იმ დროს ვაშინგტონში მთავარი პოლიტიკის თემა იყო. არაერთხელ მკითხეს, რას ვფიქრობდი მათზე. მხრებს ვიჩეჩავდი და ვპასუხობდი: „არ ვიცი; ჩვენ ვნახავთ, როგორ გამოვლენ ისინი. ” სტანდარტები სკოლებში არასდროს გამოიყურება ისე, როგორც ქაღალდზე ჩანს. როდესაც დაჭირდა, წავიკითხე თუ არა სტანდარტები, მე ვთქვი, რომ მქონდა; როდესაც მთხოვეს მკაცრად შეაფასონ ისინი კომპოზიციური თვისებების წინა სტანდარტებთან შედარებით, მე ვუპასუხე: ”ისინი უკეთესები არიან, ვიდრე უმეტესობა, მაგრამ არა სრულყოფილი. მე მათ მივცემდი B ან B- ხარისხს. ” მე ასევე ხანდახან ვპასუხობდი, რომ ვფიქრობდი, რომ სტანდარტები გადაჭარბებული იყო, როგორც სკოლის რეფორმის ინსტრუმენტი. ჩემი ბევრი მეგობარი იყო Common Core-ის ჭეშმარიტი მორწმუნე და ისინი გააღიზიანებდნენ ამ დაკვირვებით. ისინი მზად იყვნენ განეხილათ Common Core-ის წვრილმანი პუნქტები, შესაძლოა ეღიარებინათ, რომ რამდენიმე სტანდარტი ცოტათი გაუმართავი იყო, მაგრამ ისინი არც ერთი წამით არ აპირებდნენ განიხილონ, რომ მთელი პროექტი შეიძლება ფუჭი იყოს. დროის. მათთვის არჩევანი იყო Common Core-სა და სტანდარტების ალტერნატიულ კომპლექტს შორის, თითოეული სახელმწიფოს ამჟამინდელი სტანდარტებით ნაგულისხმევად. სკეპტიკოსი ვიყავი და არა მოწინააღმდეგე. სტანდარტებთან ჩემმა ადრეულმა შეხვედრებმა უდავოდ იმოქმედა ჩემს სკეპტიციზმზე. როდესაც 1978 წლის ბოლოს დავასრულე მასწავლებელთა მომზადების წელიწადნახევრიანი პროგრამა, როგორც დაწყებითი კლასის მასწავლებლის კანდიდატი გავიარე სასწავლო მეთოდების კურსები მათემატიკაში, კითხვაში, ენობრივ ხელოვნებაში, მეცნიერებაში და ისტორიაში/სოციალურ კვლევებში. კალიფორნიამ მიიღო სახელმწიფო ჩარჩოები თითოეულ ამ საგანში და ისინი წარმოდგენილი იყო, როგორც კურიკულუმის ხერხემალი, რომელსაც ჩვენ სტაჟიორებს ვასწავლით კლასში შესვლისთანავე. ჩვენ მიერ შემუშავებული პრაქტიკის გაკვეთილები და ჩვენ მიერ გადაღებული სახელმძღვანელოები მოეწყო ჩარჩოების გარშემო. იმ დროს კალიფორნიას ჰქონდა სახელმძღვანელოების მიღება სახელმწიფო დონეზე. გამომცემლებს მიეცათ ჩარჩოები, რათა მათ შეეძლებათ სახელმწიფოს სურვილების ამსახველი სახელმძღვანელოების წარმოება და წიგნები მთელი წლის განმავლობაში ასობით კლასში საველე ტესტირებას ახდენდა (ჩვენ ვუწოდებთ პროცესს საპილოტე ტესტირებას და წიგნების სავარაუდო პილოტებს). სახელმწიფო შეაგროვებდა ინფორმაციას საველე ტესტებიდან და მიიღებდა K-8 კლასებში დამტკიცებული ტექსტების ჩამონათვალს (საშუალო სკოლის ტექსტები მიღებული იყო რაიონების მიხედვით). რაიონები აირჩევდნენ წიგნებს დამტკიცებული სიიდან. შტატს ასევე ჰქონდა ყოველწლიური ტესტი, კალიფორნიის შეფასების პროგრამა (CAP), რომელიც მოცემულია შერჩეულ კლასებში მატრიცული შერჩევით, ახალი ტექნიკა, რომელსაც ასევე იყენებს NAEP. NAEP-ისგან განსხვავებით, CAP-ის ქულები იწარმოებოდა თითოეული სკოლისთვის და ყოველწლიურად მნიშვნელოვანი დღე იყო, როდესაც ქულები ქვეყნდებოდა ადგილობრივ გაზეთებში. ქულებს ასევე ყოველ სამ წელიწადში ერთხელ ამოწმებდა მასწავლებელთა გუნდი რაიონის გარეთ, პროგრამის ხარისხის მიმოხილვის ნაწილი. ეს იყო გაერთიანებული სამეფოს ინსპექციის სისტემის კალიფორნიის ვერსია, სადაც პერიოდულად ათვალიერებდნენ სკოლებს, აკვირდებოდნენ საკლასო ოთახებს და გამოიცა მოხსენება, რომელშიც აღწერილი იყო სკოლის ძლიერი და სუსტი მხარეები და წინადადებები გაუმჯობესების გზების შესახებ. მე ვასწავლიდი 1988 წლის ივნისამდე, სანამ კლასი დავტოვე ჩიკაგოს უნივერსიტეტის სადოქტორო პროგრამაზე ჩასაბარებლად. უცნაურად საკმარისია, რომ ეს არ იყო ჩემი პირადი გამოცდილება, როგორც მასწავლებელი, რომელიც აყალიბებდა ჩემს აზროვნებას სტანდარტებზე. სამუშაოებმა, რომლებიც მე ავიღე, გამიზოლა მათი ხელმისაწვდომობისგან. ჩემი სწავლების პირველი წელი იყო სპეციალურ კლასში - თორმეტი ბავშვი და ორი დამხმარე. ყველა სტუდენტი იყო მინიმუმ ორი წლით დაბალი კლასის დონეზე და მათი ინდივიდუალური საგანმანათლებლო პროგრამები (IEP) არეგულირებდა თითოეულ სტუდენტს წარდგენილ სასწავლო გეგმას. შემდეგ მე მეექვსე კლასს ვასწავლიდი რვა წლის განმავლობაში სწრაფი სწავლის პროგრამაში, რომელშიც ყველა ბავშვი იყო მიღწევების სპექტრის მეორე ბოლოში, დაახლოებით ორი წლით მაღლა კლასის დონეზე. როგორც სწრაფად შემსწავლელ მასწავლებლებს, მე და ჩემს კოლეგებს გვქონდა უჩვეულო ავტონომია სასწავლო გეგმის მასალების შერჩევისას. წიგნების უმეტესობა, რომლებიც მე გამოვიყენე, დაახლოებით მერვე კლასში იყო დატანილი, ბევრი მათგანი ძველი და ამოუწურავი იყო, რათა ჩემს მოსწავლეებს ისინი აღარ შეხვედროდნენ შემდეგ კლასებში. რამაც გრძელვადიანი გავლენა დატოვა სტანდარტების შესახებ ჩემს ხედვაზე, იყო სტანდარტების პოლიტიკაზე დაკვირვება, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ის განვითარდა სახელმწიფო დონეზე, ჩემი საკლასო ოთახში. ბილ ჰონიგი იდეებითა და ენთუზიაზმით სავსე თანამდებობაზე 1983 წელს მოვიდა, როგორც საჯარო სწავლების სახელმწიფო ზედამხედველი. და, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ეს მაშინ არ ვიცოდით, რადგან ეს ტერმინი არ იყო გამოყენებული, ჰონიგი მართლაც იყო სტანდარტებზე დაფუძნებული რეფორმატორი. იგი გულმოდგინედ ადევნებდა თვალს სახელმწიფოს ჩარჩოების გადაწერას ყველა აკადემიურ საგანში, ამყარებდა კავშირს სასწავლო სტანდარტებსა და არსებულ შეფასების და ანგარიშვალდებულების სისტემებს შორის და უბიძგებდა სკოლის რეფორმას სრული ლიბერალური ხელოვნების განათლების ხედვისკენ ყველა სტუდენტისთვის. მაგრამ მაშინვე იყო პრობლემები. პირველ რიგში, თავად სტანდარტებში დომინირებდა პროგრესული პედაგოგიკა. 1985 წლის მათემატიკის სტანდარტები მოუწოდებდა არითმეტიკისა და გამოთვლის უნარების ხაზგასმას დაწყებით კლასებში. მათემატიკის სტანდარტების 1992 წლის ვერსია უფრო შორს წავიდა კონსტრუქტივისტული პედაგოგიკაში. მათემატიკის სასწავლო გეგმის შინაარსი, წინა ჩარჩოების ცენტრალური თემა, არ გამოჩნდა 75-ე გვერდზე. 1987 წლის ენობრივი ხელოვნების ჩარჩო არასოდეს გამოიყენა ტერმინი მთელი ენა, მაგრამ მისი სტუდენტზე ორიენტირებული ფოკუსი ინტერპრეტირებული იყო, როგორც კოდზე დაფუძნებული მიდგომების ალტერნატივების მოწონება. კითხვის ინსტრუქცია. ათწლეულების შემდეგ, ჰონიგმა გადახედა იმას, რაც მოხდა სახელმწიფოს კითხვის პოლიტიკასთან დაკავშირებით და განაცხადა: „ჩარჩო გაიტაცა მთელმა ენობრივმა მოძრაობამ“. როგორც მასწავლებელი, სიამოვნებით ვკითხულობდი განათლების ისტორიას და განსაკუთრებით მაინტერესებდა ფილოსოფიური შეტაკებები განათლების პროგრესულებსა და ტრადიციონალისტებს შორის. შინაარსთან დაკავშირებული დებატების უმეტესობაში ტრადიციონალისტური მხარისკენ ვიხრიდი, თუმცა ჩემი პედაგოგიკა პროგრესული და ტრადიციული პრაქტიკის ჰიბრიდად მივიჩნიე. მოსწავლის მერხები, მაგალითად, შვიდ ან რვა ჯგუფად მოვაწყვე და დავავალე ბევრი ჯგუფური პროექტი. ერთ-ერთი ფავორიტი იყო საფონდო ბირჟის ერთეული, რომელშიც რამდენიმე გაკვეთილის შემდეგ აქციების და ბაზრების ფუნქციონირების შესახებ, კლასტერები მოქმედებდნენ როგორც მინი ერთობლივი ფონდები კლასობრივ კონკურენციაში. ერთ-ერთმა მშობელმა იყიდა დიდი ყავის დისპენსერი ოთახისთვის, ბავშვებმა სახლიდან ჩამოიტანეს ჭიქები და მყისიერი ცხელი შოკოლადი, Sacramento Bee-ის ყოველი დილის გამოცემის საკლასო კომპლექტი იშლებოდა და დარიგდა, და ყოველი დღის პირველი ნახევარი საათი. დაიწყო სტუდენტების ჩხუბი IBM-ის ან Ford-ის ყიდვაზე, მათი პორტფოლიოს პროგრესის გამოსახულებით კედლებზე დაკიდებულ გრაფიკულ ქაღალდზე. როცა დღეს ყოფილ სტუდენტებს ვესაუბრები - ისინი ორმოცდაათიან და ორმოცდაათ წელს გადაცილებულნი არიან - და ვეუბნები, რომ განათლების ტრადიციონალისტად მიმაჩნია, ისინი იცინიან. მათ არ ახსოვთ ბევრი რამ, რაც ტრადიციული იყო ჩვენს კლასში. ჩიკაგოში ჩემმა ინტელექტუალურმა ინტერესებმა მიმიზიდა განათლების პოლიტიკაში. ჩემი, როგორც ანალიტიკოსის კარიერის განმავლობაში, პოლიტიკა, რომელზეც მე ყველაზე მეტად ვამახვილებდი ყურადღებას, არის ის პოლიტიკა, რომელიც ახასიათებს მწვავე პოლიტიკურ ბრძოლებს, მათ შორის სტანდარტებს. საკამათო პოლიტიკა ყოველთვის მოიცავს განათლების შესახებ ფუნდამენტურ კითხვებს. Common Core შეესაბამება კანონპროექტს. სასწავლო გეგმის შინაარსი, როგორ ასწავლიან მასწავლებლები, ვინ უნდა გადაწყვიტოს ბავშვების მოლოდინები და რამდენად მაღალი უნდა იყოს მოლოდინი - ეს არის ძირითადი კითხვები, რომლებსაც Common Core ეხება. 1990-იან წლებში რეფორმის თვალთვალის ჩემი შესწავლის მსგავსად, განხორციელების საკითხიც აქტუალურია. მას შემდეგ, რაც მთავრობებმა გადაწყვიტეს პოლიტიკის გადაწყვეტილება, როგორ ამოქმედდება ის სკოლებში? ამ კითხვის შესწავლა აიძულებს შეისწავლოს სასკოლო სისტემის ორგანიზაციული სტრუქტურა და პოლიტიკის ნაკადი ქვევით პოლიტიკის შემქმნელებიდან პრაქტიკოსებამდე. Common Core-ს ჰყავს ბევრი მგზნებარე მხარდამჭერი და ბევრი თავდადებული მოწინააღმდეგე. იმედი მაქვს, რომ ორივეს ეს წიგნი სამართლიანი ანგარიშია. ასევე ვიმედოვნებ, რომ მკითხველები ისეთივე სიხარულს მიიღებენ წიგნის კითხვით, როგორც მე მივიღე მისი კვლევა და წერა.